Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24800 K.2013/29088

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/04/2012 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil numarasının duruşma zaptı ve gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş, davacının 20/03/2012 tarihli duruşmada hazır bulunarak dava dilekçesini tekrar ettiğini beyan ederek davasının kabulünü talep etmiş olması nedeniyle,

vekili tarafından açılmış bulunan davaya muvafakatının bulunmadığından söz edilemeyeceğinin anlaşılması ve aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı başka dava açıldığının davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde bir tespit ve iddianın da bulunmaması karşısında, tebliğnamede bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere;

ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabul edilmiş olması karşısında ise, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.