İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24821 K.2014/17943

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Esas2013/24821Karar2014/17943Tarih16 Eylül 2014Okuma4 dk · 782 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2013/24821 E., 2014/17943 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Eylül 2014
Mahkemesi
Ağır ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle öldürme
Hüküm
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

782 kelime·4 dk okuma

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nün açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, yapılan yargılama sonunda olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında Beraate ilişkin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihalesi yapılan ve sanık ...’in yetkilisi olduğu Yol-Fen İnşaat Asfalt Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. taahhüdünde kalan, Alikahya Beldesi caddelerinin üst yapı düzenleme işinin geçici kabulünün yapıldığı, belirlenen ayıplı imalatların giderilmesinin istenmesi nedeniyle, adı geçen şirketin yetkilisi ve sanık ...’in vekili olan tanık ...’ın, sözleşme ile ...Ltd.

Şti.’den tanık ...’ın formeni ve sanık ...’ın operatörü olduğu iş makinesini kiralayarak, ...

Caddesindeki asfalt çökmesinin giderilmesi işine başlandığı, sanık ...’ın Alikahya Belediyesi önündeki kaldırıma yakın yerde çökmüş bulunan asfaltı iş makinesi kepçesi ile kaldırıp, 42 cm. derinliğinde 133x280 cm. ebadında çukur oluşturacak şekilde asfalt altındaki çamuru temizlediği sırada ana doğalgaz hattından Alikahya belediye binasına ait doğalgaz servis kutusunu besleyen 32 mm çapındaki PL servis hattını kırdığı, yoğun doğalgaz çıkışını fark etmesi üzerine de iş makinesi kepçesini doğalgaz borusu üzerine indirerek,

İzgaz’a haber verdikleri, kısa bir süre sonra olay yerine intikal eden ve sanıklar ..., ... ve ...’dan oluşan İzgaz Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.

Acil Müdahale Ekibinin öncelikle doğalgaz borusu üzerindeki kepçeyi kaldırtıp, borunun etrafını temizleyerek, doğalgaz çıkışını kestikleri, ardından da herhangi bir güvenlik önlemi almaksızın, kimi tanıkların bildirdikleri üzere, o sırada Alikahya belediye binasından çıkmış bulunan personel ve şahıslara tehlikenin geçtiğini, binaya girebileceklerini söyleyerek,

olayla ilgili tutanak tanzimine giriştikleri, bu sırada, ilk andan itibaren bir kısmı atmosfere karışan ve 4 bar basınçla çıktığı bildirilen doğalgazın, Alikahya belediye binasına ait doğalgaz servis hattının hemen yanındaki Telekom’a ait üç gözlü ve iki katlı kablo galerisinden, Alikahya Belediye binasının zemin katında bulunan Telekom santral odasına uzanan kanalları takip edip, santral içersine açılan menholden(kablo galerisi) santral odasına dolarak, muhtemel bir kıvılcım(ya da patlama oranına-ortamdaki hacmin % 5 ila % 15'ine ulaşması) nedeniyle patlaması sonucu santral odasının hemen yanında bulunan PTT ...

Şubesinde görevli ... ile şubede müşteri olarak bulunan ... ve ...’un öldükleri, bina içinde ve dışında bulunan katılan ...’ın hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek ve şikayetçi ...’in hayat fonksiyonlarını 1. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... ile şikayetçi olmayan toplam 7 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları olayda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım Onarım Şube Müdürlüğü tarafından ayıplı imalatların yapılması işinin kontrolörü olarak görevlendirilmiş bulunan inşaat teknikeri sanık ...’ın beraatine karar verilmiş ise de, işi yapan şirketin yetkilisi tanık ...’ın, “olay mahallinde de asfalt çökmesi meydana geldiğini, olay günü Belediye Kontrolörü ... tarafından buranın tamiratının yapılması talimatının verildiğini ve yine onun talimatı ile söz konusu işin hafriyat kısmının kepçe ile yapılması kararı alındığı,

bu kapsamda ... firmasından makine operatörü ve formen temin ettiğini ve olay yerinde yapacakları işi izah ettiğini ve akabinde büroya geçtiğine ilişkin savcılık ifadesinde de bildirdiği üzere, sanık ...’ın üst yapı çalışması niteliğindeki işin alt yapı çalışmasına dönüştüğünü bildiği, alt yapı çalışmasının kepçe yardımı ile yapılmasını bizzat kendisinin istediği, 24.06.2008 tarihli ihale sözleşmesinin 22/1. maddesi gereğince talimatlarına uymak zorunda olan şirket yetkilisi tanık ...’ın da kiraladığı iş makinesi yardımı ile sanığın nezareti olmaksızın çalışmayı başlattığı noktasından hareketle;

sanığın onay verdiği alt yapı çalışması niteliğindeki iş nedeniyle bünyesinde görev yaptığı Büyükşehir Belediyesinin Aykome(Altyapı Koordinasyon Merkezi) Müdürlüğünden izin alınmasını sağlaması(Yapı İşlerinde Sağlık ve Güvenlik Yönetmeliği m. 2/2, 10/2.

Aykome Yönergesi m. 8/7), 25. maddesinde ihale sözleşmeleri eki olduğu bildirilen Aykome Yönergesinin 22/2. maddesinde emredildiği üzere, çalışma alanında İzgaz yetkilisinin hazır olması sonrası işi yaptırması gerekirken izin prosedürünün işletilmemesi şeklindeki ihmali davranışının, mevzuata göre yüzeyden 90 cm aşağıda olması gerekirken, Telekom’a ait kablo galerisi ile kesişmesi sebebiyle gerekli kanal derinliği sağlanamadığından yüzeyden 40 cm aşağıdan geçirilmiş bulunan doğalgaz servis hattına zarar verilmesi sonucunu etkilemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğunun gözetilip,

mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2013/24821, K. 2014/17943, 16 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2013/24821
Karar No
2014/17943
Tarih
16 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24825 K.2014/17282
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24826 K.2014/20915
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24827 K.2014/20099
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24828 K.2014/18018
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/24828 K.2014/20123
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/24829 K.2014/18013

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.