Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25214 K.2014/21552

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir" hükmü gözetildiğinde; tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan bir isimsiz ihbar üzerine, sanıklar ... ve ...'ın olay günü ... ilçesi, Sanayii mahallesinde, yol üzerinde kolluk görevlilerince yakalandıkları, sanıkların üzerlerinde yapılan aramada sanık ...'ın çantası içerisinde 15 adet kültür varlığı olduğundan şüphelenilen eserin ele geçirildiği ve geçici el koyma işleminin yapıldığı,

Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/525 sayılı değişik iş kararıyla, el koyma işleminin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında düzenlenen 20.04.2009 tarihli İstanbul Arkeoloji Müzesi raporundan ve 15.12.2010 tarihli arkeolog bilirkişisi raporundan anlaşılacağı üzere, sanık ...'dan ele geçirilen sikke, yüzük, küpe gibi 15 adet eserin, 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi kültür varlıkları olduğu,

her ne kadar sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın Ürgüp Müze Müdürlüğünden aldığı ve 31.08.2007 tarihinden itibaren geçerli olan “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonu Yapanlara Ait Belge” ile koleksiyonculuk yaptığı, sanık ...'in verdiği ifadelerinde, sanık ...'e eşlik ederek İstanbul'a geldiğini, sanık ...'in üzerinden çıkan eserler hakkında bilgi sahibi olmadığını, Mehmet'e işlerinde yardımcı olmak için onunla birlikte İstanbul'a geldiğini ve dönmek

üzere otogara gitmekte iken polislerin kendilerini yakaladığını beyan ettiği, sanık ...'in de verdiği ifadelerinde, İstanbul'a borçlusu olan kişiden alacağı para için geldiğini, sanık ...'in de kendisine yardımcı olmak üzere yanında geldiğini, İstanbul'da kaldığı otelde ismini bilmediği bir kişinin kendisinin koleksiyoncu olduğunu öğrenmesiyle davaya konu eserleri kendisine gösterdiğini ve satmak istediğini, kendisinin de bu eserleri olaydan 2 gün önce 6100 dolara satın aldığını, işlerini bitirip İstanbul'dan yaşadığı şehir olan Ürgüp'e dönmek üzere otogara doğru gitmekte iken polislerce yakalandıklarını,

Ürgüp'e döndüğünde bu eserleri Müzeye götürüp kaydettirip koleksiyonuna almak istediğini, sanık ...'in bu eserlerden haberinin olmadığını beyan ettiği, tüm bu anlatımlardan sanık ...'in, sanık ...'dan ele geçirilen eserlerden bilgi sahibi olduğuna dair delillerin bulunmadığı, sanık ...'ın da koleksiyoner belgesi ile koleksiyonculuk yapan bir kişi olduğu, davaya konu eserleri olaydan 2 gün önce kimliği belirsiz kişiden satın aldığı ve bağlı olduğu Ürgüp Müze Müdürlüğü'ne götürüp kaydettirmeden önce yakalandığı,

2863 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonculuğu ve Denetimi” hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, koleksiyona sonradan dahil edilen eserlerin, en geç 1 ay içerisinde envanter defterine kaydedilmesi gerektiği, olayda ise, sanık ...'in koleksiyonuna dahil etmek istediği eserleri satın aldığını beyan ettiği tarihten itibaren henüz 1 aylık sürenin dolmadığı ve sanıkların beyanlarının aksine delillerin elde edilemediği,

bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, sonradan sanık tarafından koleksiyonculuk belgesi ve ilgili belgelerle Müze Müdürlüğüne başvurularak koleksiyona katmak üzere geri alınabileceği koşuluyla, aynı Kanunun 75/1 maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki “sahibi sanık ...'a karar kesinleştiğinde iadesine” ibarelerinin çıkartılarak,