Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25252 K.2014/12129

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; aralarında resmi olarak verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadığı; fiilen de beraber oldukları dönemde, resmi nikahlı eşi katılanın sadakatinden kuşkulanan ve kendisini aldattığını düşünen sanığın, katılanın iş yerindeki diz üstü bilgisayarına, onun bilgisi ve rızası dışında giriş yaparak, katılanın başka bir kadına aşkını ve sevgisini ifade ettiği elektronik iletileri ve bir bayana ait resimleri alıp, bu belgeleri, katılanın iş yerinde çalışan tanıklara gösterdikten sonra, açılan boşanma davasına delil olarak sunduğu iddiasına konu olayda,

Aksi kanıtlanamayan sanık savunması ve tanıkların anlatımlarına göre, katılana özel belgelerin, katılanın bilgisayarı ortak konutta bulunduğu sırada katılanın öz kızı tarafından temin edilip, sanığa verildiği ve sanık tarafından da başka kişilere ifşa edilmediği nazara alındığında, sanığın, boşanma davasındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hükmedilen maktu vekalet ücretinin, devlet hazinesi yerine, katılandan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince,