Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25386 K.2014/6195

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2010 tarih, 2009/6 esas, 2010/311 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 25.03.2010-17.06.2010 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, beraatine hükmedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 27.06.2010 tarihinde kesinleştiği, davanın 27.07.2010 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının, tazminat talebinin dayanağı olan beraet hükmünün verildiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraet kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ''2000" TL olan maktu vekalet ücretinin de talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,

2-Manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş ve tutuklama tarihi olan 25.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında 25.03.2010 tarihinden önce gelmek üzere "tutuklama tarihi" yerine "tahliye tarihinden itibaren" ibaresi yazılmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,