Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25418 K.2014/8482

Tebliğname no : 12 - 2012/248271 Mahkemesi : Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 13/07/2012 Numarası : 2012/106 - 2012/180 Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mahkemece verilen 31.03.2010 tarih 2009/284 esas, 2010/161 karar sayılı ilk hüküm ile davacı lehine 1.772,66 TL maddi, 5.600 TL manevi tazminata hükmedildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, 29.12.2011 tarih ve 2011/6511 esas, 2011/10553 sayılı ilamı ile hükmün oyçokluğu ile beraat hükmü kesinleşmediği nedeniyle bozulduktan sonra, Dairemizce benzer konuda verilmiş olan 28/06/2012 tarih, 2012/16862 - 16281 E.K ve 09.07.2012 tarih, 2012/19072 – 17250 E.K sayılı ilamları ile birlikte içtihat değişikliğine gidilmiş olduğu da dikkate alınarak yapılan incelemede.

Tazminat talebinin dayanağı olan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2009 tarih, 2007/283 esas, 2009/195 karar sayılı beraat hükmünün davacı (sanık) yönünden, 25/08/2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının açıldığı 09.06.2009 tarihi itibariyle dava açma süresi henüz başlamamış ise de, açılan davada taraf teşkili sağlanmadan önce inceleme safhasında tazminat talebine esas beraat hükmünün davacı (sanık) yönünden kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında,

dava açma şartının yargılama aşamasında gerçekleşmiş olması ve ''Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasanın 141/son maddesi hükmü gereğince yargılamaya devamla Jandarma Genel Komutanlığı Hakkari İl Jandarma Komutanlığının 02.03.2010 tarihli yazılarına göre, davacıya tutuklu bulunduğu süre içerisinde herhangi bir maaş veya ücretin ödenmediği, ancak yeniden göreve başlamasına müteakip alamadığı maaşlarının karşılığı olan 2.181,27 TL ödeme yapıldığının belirtilmiş olması da dikkate alınarak,

diğer yasal koşulların varlığı halinde davacı lehine hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,