Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25531 K.2014/4576

... için; 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 1.396,51 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 31,12 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 286,66 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 9.401,85 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... ve ... için; 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 221,22 TL maddi ve 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

... için; 12.183,05 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar ..., ..., ..., ... vekili ile, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı...hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir tazminat davası bulunduğu halde bu davacı açısından yargılama yapılmaması ve tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamasının mahallinde her zaman değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Davacıların konumları ve dava tarihleri farklı olmasına rağmen tüm davacılar için tazminat davalarına dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün ortak olması ve açılan tüm davaların birleştirilmesine karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olması nedeniyle tebliğnamenin 1. bendindeki bozma isteyen düşünceye, davacı ...’ün vekili aracılığıyla 14.06.2011 tarihinde tazminat talebinde bulunmasının anlaşılması nedeniyle tebliğnamenin 2. bendindeki, gerekçeli karar başlığında, 09.09.2011, 18.05.2011, 18.09.2012, 01.11.2012 tarihli duruşma tutanakları ile 22.11.2012 tarihli son duruşma tutanağında duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının adının,

soyadının ve sicilinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edildiğinden tebliğnamenin 5. bendindeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında davacı ...’in kimlik bilgilerinin 2 defa yazılması ve davacı ...’un kimlik bilgilerinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

1- Davacılar ..., ... ve ...’ün tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının yapılan incelemesinde;

Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarlarına göre kararların kesin olması nedeniyle davalı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik davacılar vekilleri ile davalı vekilinin temyiz itirazının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin tazminat miktarına yönelik, davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için gözaltına alınma tarihinden itibaren yasal faizin talep edilmesi karşısında bu davacılar açısından kabul edilen manevi tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi

Kanuna aykırı olup, davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının, ...'yla ilgili 1. bendinin ilk fıkrasında “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin, ...'le ilgili 2. bendinin ilk fıkrasında “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin,

...'la ilgili 3-a bendinin ilk fıkrasında “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin, ...'la ilgili 3-b bendinin ilk fıkrasında “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin, ...'le ilgili 10. bendinin ilk fıkrasında “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin,

.... ilgili 11. bendinin ilk fıkrasında “manevi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’in tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümlere yönelik davalı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince;

Davacı ... için yasal faizin tarih belirtilmeksizin talep edilmesi karşısında kabul edilen manevi tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi yerine manevi tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi, davacılar ... ve ... için, 12.05.2011 tarihinden itibaren, davacılar ... ve ... için gözaltına alınma tarihinden itibaren yasal faizin talep edilmesi karşısında bu davacılar açısından kabul edilen manevi tazminat miktarı için faize hükmedilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.