Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25783 K.2014/7856

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/09/2012 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı ''... ...'' isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş ve davacı vekilinin, ... ikinci noterliği tarafından düzenlenmiş ... yevmiye numaralı 29.06.2011 tarihli genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak,

davacı adına tazminat talebinde bulunduğu ve ilgili vekaletnamenin davacı vekiline, davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiği ve dava tarihinden sonra vekilin davacı tarafından azledildiğine dair bir azilnamenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı başka dava açıldığının davalı hazine vekili tarafından ileri sürülmemiş olması ve dosya kapsamında bu yönde yapılmış bir tespit veya iddianın bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine, tutuklu kalınan döneme isabet edip çalışıldığı kabul edilen hafta sonu tatili olan Cumartesi günleri için çift yevmiye hesabı üzerinden hesaplama yapıldığı gözetilmeksizin, davacı lehine yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,