Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25838 K.2014/10752

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanıkların, hakaret suçundan sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafinin temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu saptanarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in müdür, sanık ...'nun ise, birim yöneticisi olarak çalıştığı hipermarkette, eğitim merkezi müdürü olarak çalışmakta iken, şirket tarafından tek taraflı olarak iş akti feshedilen katılanın, işyerinden ayrılırken odasından çıkardığı üç adet kolinin, sanık ...'in isteği üzerine müşteki tarafından açılarak içerisindeki evrakların sanık ... tarafından kontrol edildiği, bir kısım evrakların şirketle ilgili olabileceği düşüncesiyle sanıklar tarafından teslim alındığı,

kolilerin açılması sırasında çıkan tartışmada sanık ...'in kapa çeneni, sesini duymak istemiyorum diyerek katılana hakaret ettiği iddia edilerek açılan kamu davasında; işyerinin tüzel kişi olduğu, ticari faaliyetlerinin bulunması gözetildiğinde işten ayrılma aşamasında olan katılanın odasından çıkardığı kolilerinin kontrol edilmesinin şirketin ticari sırlarının korunması ve faaliyetleri açısından zorunlu olduğu, TCK'nın 134. maddesinde korunan suçun maddi unsurunun kişilerin özel hayatının gizliliğinin ihlal edilmesi olduğu,

müştekinin çalışmış olduğu iş yerinde ve işle ilgili belgeler açısından bu şekilde bir incelemenin müştekinin özel hayatının gizliliğine yönelik bir kasıt taşımadığı, iş yeri olması itibariyle ortak alana dahil olan çalışmalarından dolayı bu tür bir kontrolün yapıldığı, sanıklara atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; sanık ...'in tartışma sırasında katılana söylediği iddia edilen sözler hakaret niteliği taşımadığından bu sanığa atılı hakaret suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,