Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/25981 K.2015/459

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, yanılgılı değerlendirme sonucu beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın 01/04/2004 tarihine kadar ... ili, ... ilçesi, ...Beldesi belediye başkanlığı görevini yürütmesi karşısında, sanık ... yönünden suç tarihi 01/04/2004 olarak kabul edilmek suretiyle yapılan değerlendirmede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 01/04/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık ... hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE,

3- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, ...II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/05/1990 tarih ve 1304 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan kendisine ait taşınmaz üzerine pansiyon binası inşa ettiği iddiasıyla dava açıldığı,

sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, suça konu inşai faaliyeti 1993 – 1995 yılları arasında gerçekleştirdiğini, anılan faaliyet nedeniyle ...Belediye Başkanlığınca 1997 yılında işlem yapıldığını, bölgenin 2. derece doğal sit alanı niteliğiyle tescilli olduğunu bildiğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut 17/01/1997 tarihli “ruhsatsız veya ruhsat hilafına inşaatlara ait durum raporu” nda, kaçak olarak başlanılıp zaptı tutulmuş olan inşaata devam edildiği ve 11.50 x 7.50 metre kare ebatlarındaki kısımda kolon kalıplarının çakılmakta olduğu belirlenerek yapının mühürlendiğinin belirtildiği,

tanıklar ... ve ...'in kovuşturma aşamasında verdikleri benzer ifadelerde, suça konu pansiyonun inşasında birlikte çalıştıklarını, pansiyonun tamamının yaklaşık 15 yıl önce yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla;

Olay yerinde keşif yapılarak, dosya içerisinde bulunan bilgi, belge, beyan ve fotoğraflar ile, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler birlikte değerlendirilmek suretiyle sanık tarafından 2. derece doğal sit alanında gerçekleştirilen inşai müdahalenin zamanının tereddütsüz biçimde tespit edilmesi, ...Belediye Başkanlığınca düzenlenen 17/01/1997 tarihli rapor ve tutanaklara dayanılarak sanık hakkında açılmış bir dava bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla inceleme konusu davanın mükerrer olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma neticesinde beraate dair hüküm tesisi,