Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26148 K.2014/23974

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3492 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alıp, 271 numaralı tescilli yapının koruma alanında bulunan kiracısı olduğu taşınmaz üzerinde izin almaksızın 40-50 cm derinliğinde, 41.73 m uzunluğunda kanal kazdırarak,

pvc + elektrik hattı döşettiği, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, kiraladığı binalarda tadilat yapmak amacıyla konuyu araştırdığında, sit alanı içerisindeki taşınmazda gerçekleştirilen sondaj kazısı sonucu 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Bodrum Belediyesi'nden gerekli izinleri alarak elektrik hattı için kanal döşettiğini beyan ettiği, Bodrum Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 18/01/2012 tarihli cevabi yazıda, belediyeye herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığının belirtildiği anlaşılmakla.

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01/03/2006 tarih ve 1580 sayılı kararında, sanığın kolluk ifadesinde sözünü ettiği gibi, suça konu taşınmaz üzerinde müze uzmanlarınca yapılan sondaj kazısı sonucu 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığına rastlanılmadığı belirtilmekle birlikte, anılan durumun, kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde ve aynı zamanda tescilli yapının koruma alanında izinsiz fiziki müdahale gerçekleştirilmesine olanak sağlamadığı gözetilmeksizin, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile beraatine dair hüküm tesisi,