Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26174 K.2014/21554

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...

İlçe Emniyet Amirliği'ne yapılan bir ihbar üzerine, sanık ...'e ait aracın ... karayolu üzerinde durdurulduğu ve Nurhak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama kararına binaen araç içerisinde ve sanık üzerinde aramanın yapıldığı, sanık üzerinde yapılan aramada sol cebinde koç figürlü bir hayvan heykelciği, araçta yapılan aramada ise madeni sürahi, terazi, bilezik, haçlı kolye ve mühür olmak üzere 9 parça eski olduğu belli olan eserin ele geçirildiği, aynı gün sanığın iş yeri olan kuyumcu dükkanında yapılan aramada da 50 adedi eski madeni para olmak üzere 66 adet eski görünümlü eserin ele geçirildiği ve geçici el koyma işlemlerinin yapıldığı,

Nurhak Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/67 değişik iş numaralı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında aldırılan 06.12.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, 48 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğu, 16 adet eserin etnografik değerde eser olup yurt içinde alım-satımı serbest, yurt dışına çıkartılmasının yasak olduğu, 9 adet eserin ise günümüz yapımı olup 2863 sayılı Kanun kapsam dışında bulunduğunun tespit edildiği, sanık hakkında soruşturmaya başlanarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanığın verdiği ifadelerinde, kuyumculuk yaptığı için kişilerin kendisine bu eserleri getirdiğini ve eserlerin altın olup olmadığını belirlemesi için kendisine bıraktıklarını, bu eserleri ticari amaçla kabul etmediğini, satmak veya başkalarına vermek amacının olmadığını ve inceledikten sonra sahiplerine iade edeceğini beyan etmiş ise de, dosya kapsamında bulunan eserlerin fotoğraflarının incelenmesiyle, eserlerin eski ve kültür varlığı görüntüsünde olduklarının kolaylıkla anlaşılabildiği, sanığın ifadelerinin de hayatın normal akışı göz önüne alındığında inandırıcı bulunmadığı,

sanığın davaya konu eserleri kuyumcu dükkanında bulundurduğu ve böylece eserleri satışa arz ettiği, bu şekilde 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2. maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden “satışa arz etmek” eyleminin gerçekleştiği ve sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,