Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26345 K.2014/8735

2- Davacı ...bakımından: 301 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/244 esas, 2006/331 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanıkların (davacıların) Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan tutuklandıkları, sanıklardan (davacılardan) ... ve ...'nin 10.10.2003-30.01.2004, davacı ...'un ise 10.10.2003-18.11.2003 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 01.09.2006 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 01.09.2006 tarihinde, haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maddi tazminatın hesaplanmasında, hükmün gerekçesinde 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen maddi tazminatın bilirkişi raporunda tayin olunan rakamlar dışında belirlenmesi ve davacıların tazminat davasının dayanağını teşkil eden ceza davası sırasında kendilerini temsil için tuttukları avukata yapmış oldukları ödeme dolayısıyla hükmedilecek vekalet ücreti tutarının, beraate dair kararın verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ve 2006 yılı için yürürlükte olan 900 TL 'ninde dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Davacıların aynı vekille ancak ayrı ayrı açtıkları davaların, yargılama aşamasında birleştirilmesi karşısında, vekille temsil edilen davacılar lehine her birine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi yerine tek ücreti vekalet takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarlarının davacılar ...ve ... bakımından tutuklu kaldıkları dönemdeki net asgari ücret üzerinden 920,7 TL gelir kaybı ile 900 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1820,7 TL olarak belirlenmesi,