Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26371 K.2014/24205

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bayburt ili, merkez ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan, tescilli ... Türbesine komşu parselde bulunan ve özel mülkiyete konu olan araziye, ... Pazarlama Ltd.

Şti. tarafından bina yapılabilmesi için hazırlanan projenin Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 30.04.2010 tarih ve 1671 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, proje kapsamında başlanılan inşaatın hafriyat işini sanıklar ... ile ...'ın yetkilisi olduğu firmanın aldığı, sanık ...'ın da bu firmanın çalışanı olduğu, bu kişilerin de hafriyatı taşıma işini sanık ...'un yetkilisi olduğu firmaya verdikleri, sanıklardan ...'ün iş makinesi operatörü, ...'nun kamyon şoförü, ...'nın ise ...

Ltd.

Şti. isimli firmanın şantiye şefi olduğu, inşaat alanından temel kazısı ve çıkan hafriyatların kamyonla taşınması işlerinin yapıldığı 29.07.2010 tarihinde, toprak altından 1 adet başı olmayan koç heykelinin, 30.07.2010 tarihinde de kitabeli taş bir sanduka mezarın çıkartıldığı ve inşaat alanının yanına bırakıldığı, bu eserlerin ismi geçen sanıklarca görüldüğü, 30.07.2010 günü olay mahallinden geçmekte olan Bayburt Gündem Gazetesi'nde gazetecilik yapan sanık ... tarafından da eserlerin kaldırım üzerinde görüldüğü ve gazetede haber yapılmak üzere fotoğraflarının çekildiği,

31.07.2010 günü ise eserlerden, başı olmayan koç heykelinin kimliği belirsiz kişilerce olay yerinden alınıp götürüldüğünün fark edilmesi ile olayın kolluk görevlilerine ihbar edildiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin durumdan İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne bilgi verdikleri ve yerinde duran kitabeli sanduka mezarın Müze Müdürlüğü'ne teslim edildiği, kayıp olan heykel nedeniyle de soruşturmaya başlandığı, gerek araştırma görevlisi arkeologtan alınan 06.11.2011 tarihli bilirkişi raporundan ve gerekse 03.04.2012 tarihli Bayburt Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenmiş rapordan anlaşılacağı

üzere, Müze Müdürlüğüne teslim edilen kitabeli sanduka mezarın Miladi 13. ve 14. yüzyıldan kalma, 2863 sayılı Kanun uyarınca korunması gerekli bir kültür varlığı olduğu, kayıp olan ve elde sadece fotoğrafları bulunan başsız koç heykelinin de Akkoyunlu veya Karakoyunlu döneminden kalma bir mezar taşı olduğu ve 2863 sayılı Kanun kapsamında, koruması gerekli bir kültür varlığı olduğu, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçundan dava açılmış ise de;

sanıkların gördükleri eserlerin, korunması gerekli kültür varlıkları olduklarını bildiklerine ve buna rağmen ilgili birimlere haber vermediklerine dair delillerin elde edilemediği, ayrıca 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için, kültür varlığının bulunmasından itibaren 3 günlük yasal sürenin geçmesine rağmen bildirimde bulunulmamasının gerektiği, olayda ise davaya konu eserin bulunduğu tarihten 2 gün sonra kaybolduğu, henüz yasal süre olan 3 günlük süre dolmadan kimliği belirsiz kişilerce götürüldüğü, bu nedenle yasal süre içerisinde sanıkların bildirim görevlerini yerine getirmediklerinin söylenemeyeceği;

tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla;