Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26438 K.2014/20923

Tebliğname no : 12 - 2012/319307 Mahkemesi : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 25/09/2012 Numarası : 2010/279 - 2012/950 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 03.04.1977 tarih ve 416 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve özel mülkiyete konu olup sanık M..

I..'ın 19.07.2005 tarihinde satın aldığı, İzmir ili, Konak ilçesi, Alsancak mahallesi, .. sokak, .. pafta, .. ada, 11 sayılı parselde bulunan tescilli binada, sanık tarafından 31.07.2009 tarihli dilekçe ile İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na başvurularak cafe-bar işletmeciliği yapılabilmesi için izin istendiği, bunun üzerine davaya konu binada ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetimde izin alınmadan tescilli binada birçok tadilat uygulamalarının yapıldığının tespit edildiği,

bunun üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca 29.01.2010 tarih ve 4718 sayılı karar ile sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, binanın sahibi olan sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, 04.02.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi raporundan da anlaşılacağı üzere, izin alınmadan tescilli binanın zemin katındaki yer döşemelerinin fayans ile değiştirildiği, bina duvarlarında açıklıklar yapılarak alan genişliğinin sağlandığı, merdivenin yenilendiği ve üzerinin sac ile kaplandığı, ahşap tavan kaplamasının yenilendiği,

duvarlar arasında boşluk açıldığı ve taşıyıcı duvarların zarar görmesine neden olunduğu, çatı katına ek alan oluşturulduğu, arka cephenin tamamen değiştirildiği ve çelik aksamlı sundurmanın yapıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, davaya konu uygulamaları kendisinin yapmadığı, kendisinden önceki maliklerin yapmış olabileceğini beyan etmiş, yargılama neticesinde mahkemece de davaya konu uygulamaları sanığın yaptığının delillerinin bulunmadığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiş ise de, dava konusu tescilli binada yeniden keşif yapılarak, izinsiz uygulamalarda kullanılan malzemelerdeki eskime durumları incelenerek,

izinsiz uygulamaların yapılış tarihlerinin tereddüte yer verilmeksizin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla,Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek,

izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, tescile esas bilgi ve belgelerin dosya kapsamına getirtilmesi, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, öncelikle yapılan izinsiz uygulamaların, kullanılan malzemelerdeki eskime durumu nazara alınarak yapım tarihlerinin tespit edilmesi, ayrıca izinsiz uygulamaları yapan kişi veya kişilerin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi,

izinsiz uygulamaların yapım tarihlerinin ve yapan kişilerin tespitinin ardından uygulamaların, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,