Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26542 K.2014/22258

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10/06/2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 3. madde uyarınca mahalli Cumhuriyet savcılarının, duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinin 3. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri,

temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 02/05/2012 tarihinde verilen hükme karşı 19/06/2012 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.04.1996 tarih ve 2046 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen Sivas ili, Divriği ilçesi, ... mahallesinde bulunan ...

Camii'nin, olay günü olan 06.10.2010 günü akşam 19.30 sıralarında kilitli olan kapısının açılmaya çalışıldığı ve 3 kilitli kapının bir kilidinin kırıldığının Divriği İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne bildirilmesiyle, olay yerine giden kolluk görevlilerince yapılan incelemede, tescilli kültür varlığı olan caminin kapısının kilitli olduğu sırada, kapının 3 kilidinden birisinin levye benzeri aletle kırıldığının, diğer kilitlerin sağlam olduğunun ve içeriye girilmediğinin tespit edildiği, yapılan araştırmada olay günü Divriği ilçesine Tokat'tan gelen sanık ...'ın olayın yaşandığı ...

Camisini gezdiği, fotoğraf çektiği ve cami içerisinde altın gömülü olduğu şeklinde sözler söylediğinin tespit edilmesi üzerine, sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar olay günü sanık ... ile görüşen kişiler olan tanıklar ..., ..., ... ve ...'un verdikleri ifadelerinde,

sanık ...'ın ... Camiisini gezmek istediğini, içeride de fotoğraflar çektiğini, cami içerisinde altın gömülü olduğunu, çıkartmak istediğini söylediğini beyan etmiş ve bu beyanlar üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, tescilli yapı olan caminin kapı kilidini kıran kişiyi gören bir tanığın olmadığı, kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda, kapı kilidini kıran kişi veya kişilerin kimliklerinin tespit edilemediği,

sanığın verdiği ifadelerde, olay günü Divriği ilçesine geldiğinin ve Kantepe Camiisinin içini gezdiğinin doğru olduğunu, ancak kapısını kıran kişinin kendisi olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;