Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26764 K.2014/3781

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 26.07.2006 tarih ve 2148 sayılı kararıyla ilan edilen III. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan ..... ilçesi, ..... mahallesi, 52 pafta, 214 ada, 7 parselde bulunan suça konu .... oteli, .....Tesisler A.Ş. tarafından yaptırılarak, tamamen bitirildikten sonra 02.11.2005 tarihli kira sözleşmesi ile sanık ...'nin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ...

Turizm A.Ş. tarafından kiralandığı, koruma amaçlı imar planında park alanı olduğu gözüken kısımda bulunan suça konu tenis kortu ile otopark alanını kiracı olan .....

Turizm A.Ş. tarafından yaptırılmadığı, sanıkların ifadelerinden ve tüm dosya kapsamından, ...Turizm A.Ş. tarafından tenis kortu ve otopark alanları dahil otelin tüm işleri bitmiş halde teslim alındığı, böylece sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlemediği ve mahkemece atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'nın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı .....Tesisler A.Ş. adına kayıtlı olan ...ilçesi, .... mahallesi, .....mevkii, 52 pafta, 214 ada, 7 parselde bulunan arazinin, Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 26.07.2006 tarih ve 2148 sayılı kararıyla ilan edilen III. Derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, ....

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10.06.2003 tarih ve 2434 sayılı kararı ile onaylanan Bodrum Koruma Amaçlı İmar Planında ve 25.11.2005 tarihli ..... Belediyesi İmar Müdürlüğü İmar Durum Belgesi'nde bu alanın turizm yerleşme alanı olarak kabul edildiği, 29.12.2005 tarihinde alınan onaylı otel projesi ve yapı ruhsatı ile ......

Tesisler A.Ş. tarafından otel inşaatına başlandığı ve tamamen bitirilmesinin ardından 02.11.2005 tarihli kira sözleşmesi ile otelin 10 yıllığına ...

Turizm A.Ş. isimli firmaya kiralandığı, Müze Müdürlüğü görevlilerince suça konu yerde yapılan 05.07.2006 tarihli incelemede, Koruma Amaçlı İmar Planında park alanı olarak kabul edilen yerin tenis kortu ve otopark olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiği ve bunun üzerine oteli yaptıran firmanın yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ve bu oteli 10 yıllığına kiralayan firmanın yönetim kurulu başkanı sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet nedeni ile davanın açıldığı,

her ne kadar 29.12.2005 tarihli onaylı otel projesinin ayrıntılı incelenmesi neticesinde, park alanı olarak gösterilen kısımda tenis kortunun da bulunduğu görülmüş ise de, dosya kapsamından .... Belediye Başkanlığı ve Mimarlar Odası Başkanlığı'nca onaylanmış bu projenin .....

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nca da onaylanıp onaylanmadığının, onaylanmamış ise koruma amaçlı imar planında park alanı olarak kabul edilen kısma yapılan tenis kortu ve araç park yeri için sonradan proje hazırlatılıp Koruma Bölge Kurulu'ndan onaylatılıp onaylatılmadığının ve müdahalelerin onaylı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, buna rağmen yerinde olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile sanık ...'nın beraatine karar verilmesi,