Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27108 K.2014/2339

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 18.06.2012 tarih, 2012/14036 esas, 2012/15271 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeminin 22.04.2010 tarih, 2010/17 esas, 2010/87 karar sayılı hükmünün, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, '....

Sulh Ceza Mahkemesinin 05.05.2010 tarih, 2010/276 Değişik iş sayılı kararı ile davacı ...'nun....Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/168 Esas ve 2010/16 Karar sayılı ilamıyla mahkum olduğu 1.000 TL adli para cezasının, davaya dayanak teşkil eden ...4.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/439 esas 2009/769 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığ süreden mahsubuna karar verildiği dosya içerisinde hükümden sonra 07.05.2010 tarihinde sunulan karar örneğinden anlaşıldığından bu hususun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması'' gerekçesi ile mahsup yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması hususunda yerel mahkeme hükmünün, bozulmasına karar verilmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 144/1. maddesinin (1). fıkrasının (a) bendinde tazminat isteyemeyecek kişiler arasında ''gözaltı ve tutukluluk süresi başka bir hükümlülüğünden indirilenler'' de sayılmış ise de.

30/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamınında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi hükmü ile anılan maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, bozma nedeni yapılan husus konusunda yapılacak araştırma ve değerlendirmenin hüküm sonucuna etkili olmayacağının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının, beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine net asgari ücret üzerinden hesaplanan ''4.274,43'' TL yerine, hüküm fıkrasında bu miktarın altında kalacak şekilde ''4.109,50'' TL'nin hüküm altına alınması suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının maddi tazminat miktarına ilişkin 1. bendine,