Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27225 K.2014/19187

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyizlerin kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere hasren yapılan temyiz incelemesinde,

Şikayetçi olduklarını beyan etmelerine rağmen katılma hakları kendilerine hatırlatılmayan şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, olay nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan şikayetçiler ..., ..., ... ve ...'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların yargılamaya konu eylemleri görevi kapsamında olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek, sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni talep edilmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekmekte ise de durma ve düşme nedenlerinin mahkumiyeti engellemek için ihdas edildiği gözetilerek, bu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, saat 02:02 sıralarında, ... (...) - ... seferini yapmakta olan 71322 sefer sayılı ...

Ekspres yolcu trenininin lokomotifinin arkasındaki jeneratör vagonu ile onu izleyen 5 adet yolcu vagonunun, sağ raydaki kırılma nedeniyle hattan çıkması sonucu, biri personel, sekizi yolcu olmak üzere, dokuz kişinin öldüğü ve 18 kişinin yaralandığı olayda; dosya içeriğine göre, olay mahallindeki tren yoluna döşeli rayın ...'dan satın alınan 19 yıllık raylar olduğu, alımı sırasında TCDD şartnamesinin gereklerine uygunluk sağladığı, kırılmanın sebebinin rayda bulunan çatlak olduğu, çatlağın doğal şekilde rayın dokusunda mevcut olup, kritik bir büyüklüğe ulaşması nedeniyle olayın meydana geldiği,

bu durumun gözle yapılan kontroller sırasında tespit edilemediği, rayın kontrolünü yapan personelin bu çatlak konusunda yeterli bilgi, beceri ve deneyime sahip olmadıkları, kazanın ...'dan getirtilen ray malzemesinden kaynaklanmadığı, genel olarak rayların üretimi sırasında haddeleme yoluyla üretim yapılırken dokusunda ölçme cihazları ile algılanamayacak derecede küçük çatlaklar oluşabileceği, ultrason dalgaları ve x ışınları ile üretim aşamasında bu çatlakların tespit edilebileceği ancak, söz konusu raylarda üretim hatasının tespit edilemediği gibi, rayların kullanım ömürlerini de doldurmadığı.

TCDD Bölge Müdürlükleri Görev, Yeki ve Sorumluluk Yönergesi çerçevesinde, denetim ve kontrollerinin mevzuata uygun olarak yapıldığı, kaza sırasında trenin hızının normal seviyede olduğunun anlaşıldığı. 11.04.2008 tarihli...

Teknik Üniverisitesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümü öğretim görevlilerinin düzenlemiş oldukları teknik rapora göre, kırılmanın rayın blon deliği çevresinde başlamış olduğunun belirtildiği; yine 07.03.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, kazadan önce oluştuğu anlaşılan, raydaki gizli çatlağın çıplak gözle görülemeyeceğinin bildirildiği.

Cumhuriyet savcılığı aşamasında alınan ...Teknik Üniverisitesi İnşaat Fakültesi ve Kimya-Metalurji Fakültesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulunun 09.05.2008 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, kırılmaya sebep olan söz konusu çatlağın olaydan önceki gelişim sürecini kesin olarak tespit edecek teknik bir yöntemin olmadığının belirtildiği; dosya içeriğine göre, yönetmelikler ve genelgeler çerçevesinde, TCDD tarafından yılda 2 defa yapılan ölçümlerin normal trigger tolerans limitlerine ulaşıldığının tespit edildiği;

hükme esas alınan 30.07.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre ise, kazanın seyri sefer halindeyken, tren rayında meydana gelen kırılma sonucu meydana geldiği, tren yolundaki rayın tedarikindeki koşulların ve şartname ve standartlara uygun olduğu, ray malzemesi veya malzemesindeki bir kusur sebebiyle kazanın olmadığı, raydaki çatlağın tespiti ve kazadan önce bu durumun anlaşılmasının ve bu itibarla kazanın öngörülerek önlenmesinin mümkün olmayan bir netice olduğu, sanıkların kusurlarını ortadan kaldıran bir hal olarak kabul edilmesi gerektiğinin açıklandığı;

mahkemece de, tüm dosya kapsamı itibariyle kazanın ani oluşan çatlak nedeniyle meydana geldiği ve sanıkların olay nedeniyle kusurlarının olmadığı değerlendirilerek, beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, kusurun tespitinin hakimin yetkisinde olması, dosya içerisinde bu hususlarda bilirkişi raporları bulunması ve rayın kırılma sebebine ilişkin hukukçu bilirkişinin görüşünün açıklayıcı olamayacağı değerlendirilerek; tebliğnamede, hukukçu bilirkişinin de katılımıyla yeniden bilirkişi raporu alınması yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.