Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27511 K.2014/13137

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza Dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin, 04.01.2005 tarih, 164 yevmiye numaralı genel vekaletnameye istinaden, haksız tutuklama nedenine dayalı olarak davacı adına koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve vekaletnamede davacı vekiline, davacı adına dava açma hak ve yetkisi bulunduğu gibi beraat kararının kesinleşmesinden sonra veya öncesinde vekilin davacı tarafından azledildiğine ilişkin azilnamenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı ile vekili arasında vekalet ilişkisinin devam etmekte olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varıldığından tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Tazminat davasının dayanağı olan Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/387 esas, 2006/52 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Örgüt üyesi olmak suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 14.03.2006 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 01.06.2006 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 14.09.2011 tarihinde, tazminata esas olan işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,