Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27539 K.2014/7219

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31/05/2012 olan dava tarihi ile 17.01.2013 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı ''...'nun'' isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması ve gerekçeli karar başlığında, ''dava'' ibaresi yerine, ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde tamamlanması ve düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği ve yanlışlıkları olarak kabul edilmiş ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,

tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, birlikte değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olması nedeniyle tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun 63/1 ve devamı maddelerinde bilirkişinin atanması ve görevleri kapsamında, çözümü uzmanlığı ve özel veya teknik bilgiyi gerektirmeyen, davacının tutuklu kaldığı sürenin mahkeme heyeti tarafından belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın, davacının gözaltına alındığı 18.11.2008 tarihi ile tahliye olduğu 06.03.2009 tarihleri arasında tutuklu kalınan 108 gün yerine, 133 gün üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması suretiyle, fazla maddi tazminata hükmedilmesi,