Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/27695 K.2014/22206

Tebliğname no : 12 - 2013/23971 Mahkemesi : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 14/11/2012 Numarası : 2012/42-2012/503 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanığın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/03/1997 tarih ve 6736 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli Teos Antik Kenti'nde bulunan suça konu taşınmazı traktörle sürdüğü, arpa ekmek suretiyle müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı,

sanığın savunmasında, dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği. Dairemizin 24/10/2014 tarihli ilamına konu olan 2013/24785 Esas nolu, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ve sanık H..

S.. hakkındaki aynı suça ilişkin dosyada, sanığın Seferihisar'lı olduğunu ve bölgenin sit alanı olduğunu bildiğine dair savunması karşısında, inceleme konusu dosyada sanığın bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğine ilişkin aksi yöndeki beyanına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın traktörle sürme ve ekim yapma şeklindeki eylemleri ile 1. derece arkeolojik sit alanına fiziki müdahalede bulunduğunun sabit olduğu, bu itibarla atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,