Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/28149 K.2014/25523

Tebliğname no : 12 - 2013/30270 Mahkemesi : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 15/05/2012 Ek Karar Tarihi : 12/11/2012 Numarası : 2011/151-2012/328 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında E.. M..'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Sokullu Külliyesi koruma alanı içerisindeki anıt eser olarak tescilli Sokullu Külliyesi Arastası'nda mevcut iş yerinde izin almaksızın, cephe doğramasını pvc, yer döşemesini granit malzeme ile yenilemek, klima taktırmak, çatı ve saçağı onarmak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu,

sanığın savunmasında, taşınmazı 2007 yılının Ocak veya Şubat ayında satın aldığını, dava konusu müdahalelerin kendisi tarafından yapıldığını, binanın koruma kapsamında olduğunu bilmediğini beyan ettiği, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde, 08/01/1991 ve 25/02/1992 tarihli tescil şerhlerinin bulunduğu, dolayısıyla, taşınmazı belirtilen tarihlerden sonra satın alan sanığın taşınmazın niteliğini bildiğini kabul etmek gerektiği, keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2011 tarihli raporda, suça konu müdahalelerin “basit tamir ve tadil” kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay yerinde keşif icra edilerek, iddianamede açıklanan ve 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde sayılan eylemlerin esaslı ya da basit müdahale olup olmadığı, tescilli kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığı, özgün yapısını kaybedip kaybetmediği her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, sanığın yaptığı müdahaleler nedeniyle zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamındaki faaliyetlerin saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığa isnat edilen suçun temas ettiği kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı CMK'nın 195. maddesi kapsamında bulunmadığı gibi sanık hakkında anılan kanunun 193/2 maddesinin uygulanmasını gerektirir koşulların da mevut olmamasına rağmen, savunması alınmaksızın yargılama yapılarak hakkında hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 191 ve 193/1 maddelerine muhalefet edilmesi,