Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/28403 K.2014/22679

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kazının yapıldığı yer ve derinlik karşısında temel ceza tayininde asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Kolluk kuvvetleri tarafından, kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine, olay yerine gidildiği, sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde kaçak kazı yaptığı, kazı mahallinde yapılan incelemede; 20 metre derinliğinde bir alanın kazılmış olduğunun tespit edildiği,... Müze Müdürlüğü'nde görevli arkeolog bilirkişi tarafından 04.02.2011 tarihinde düzenlenen raporda, kazı mahallinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu yerin, ''Frig Dönemi Tümülüs'' olduğu ve 2863 sayılı Kanunun 6 .maddesi kapsamında kaldığının tespit edildiği, mahkemece serbest arkeolog bilirkişi refakati ile yapılan keşif sonucu düzenlenen, 10.10.2011 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, kazı mahallinin, 2863 sayılı kanunun 6.maddesi kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kaçak kazı yapmadığına, su kanalı kazdığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilen, sanık hakkında belirlenen hak yoksunluklarının, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesine aykırı şekilde uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (B) fıkrasının (8) bendinin “sanığın cezası ertelendiğinden,