Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/28798 K.2014/21230

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur çocuklara atanan zorunlu vekilin şikayetçi olduğunu bildirmesine rağmen katılma hakkının hatırlatılmadığı, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu, yaralanmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan çocukların vekili olarak hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdur çocukların CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekillerinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Kamyonet sürücüsü olan sanığın; aşamalardaki beyanlarına göre, aldığı anti depresan ilacın kendisinde bilinç kaybı yaptığını, bu yüzden olayı dahi hatırlamadığını açıkça beyanı karşısında eksik incelemeye ilişkin tebliğnamedeki 1 nolu; yaralananların hepsinin şikayetçi olup, dosya kapsamından, sanığın, zararları tazmin ettiğinin anlaşılamamış olması nedeniyle tebliğnamenin 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,