Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/29055 K.2015/3145

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde buluulduğu ve katılma kararının bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01/03/2007 tarih ve 891 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli binada tadilat projesine aykırı müdahalelerde bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın savunmasında, taşınmazı güçlendirmek istediklerini, bu nedenle ...

Belediyesi'ne ve Anıtlar Kurulu'na başvurduklarını, gerekli ruhsatı aldıklarını, güçlendirme işlemlerini yaparken, inşaatın bazı yerlerinde ruhsat dışına çıkma gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenle yeni bir proje hazırladıklarını, projeyi belediye ve kurula sunduklarını ancak tasdik işleminin geciktiğini, o sırada güçlendirme işlemlerini tamamladıklarını, bu durumun yetkililer tarafından zapta bağlandığını, zabıttan sonra ek tadilat projesinin kurulda ve belediyede onay gördüğünü, yapılan işlemlerin tasdik edilen projeye uygun olduğunu beyan ettiği, ...

II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 03/11/2011 tarihli cevabi yazısında.

Kurul tarafından uygun bulunan tadilat restorasyon projesinin 20/10/2011 tarihinde yerinde incelenerek kontrolünün yapıldığının, arka bahçenin bodrum kat seviyesinde yan duvarlarla örülerek, üstünün çatı ile kapatılıp kapalı mekan oluşturulduğunun, .... mekanındaki 88 cm ölçüsündeki pencere ölçüsünün daha küçük yapıldığının, bodrum kat..... mekanında ön cepheye bakan pencere yanı duvarlara beton duvarlar eklendiğinin, 1. kat döşemesinde aydınlık hacminde döşeme atıldığının,

2. kat planında asansörün önündeki koridor duvarının kaldırılarak merdiven karşısında duvar örülerek diğer katlarda olduğu gibi koridor oluşturulduğunun ve tek daire olarak düzenlendiğinin, daire giriş kapısının mutfaktan verildiğinin, diğer katlardaki ön cepheye bakan daire giriş kapılarının kaldırılarak duvar örüldüğünün, daire giriş kapısının mutfaktan verildiğinin tespit edildiği,

yapılan incelemede sadece 3. kat ön cepheye bakan dairenin kontrol edilebildiğinin, ... nolu mekanın bölme duvarına beton duvar eklendiğinin, aydınlığın küçültülerek mutfak mekanına katıldığının, binanın ön cephesinde yer alan tüm pencere doğramalarının ahşap doğrama yerine pvc doğrama olarak yapılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davaya konu binada mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılıp, dosya içerisinde mevcut tüm beyan, bilgi ve belgeler değerlendirilerek, dava konusu müdahalelerin tadilat restorasyon projesine uygun olup olmadığı,

uygun olmadığının tespiti halinde, tescilli binaya zarar verilip verilmediğinin, zarara uğramasına sebebiyet verildiğinin tespiti halinde ise, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 65/a, zarar söz konusu olmayıp eylemlerin esaslı onarım olarak nitelendirilmesi durumunda aynı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,