Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/3130 K.2014/446

2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Eskişehir Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğüne telefonla yapılan bir ihbarda, Karaoğlanoğlu Caddesi üzerinde yaya olarak Ziyapaşa istikametine doğru ilerleyen, boyu, ağırlığı ve giysileri tarif edilen bir erkek şahsın elinde taşıdığı beyaz poşet içinde tarihi eser bulunduğunun bildirilmesi üzerine şube görevlilerince yapılan araştırmada, Ziya Paşa caddesindeki Mini Taksi durağı yakınında durdurulan eşgale uyan sanık S..

Y..'ın üzerinde yapılan aramada, elinde taşıdığı poşet içerisinde 6 adet testicik, toplam 9 adet bronz ve demirden yapılmış süs eşyası ve aksam, 5 adet bronz mühür ve 3 adet Osmanlı dönemine ait gümüş sikke, evinde yapılan aramada ise bir ağırşak taşının ele geçirildiği,

bulunan bu objeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bağımsız bilirkişi raporunda, elde edilen tüm eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve 3 adet sikke dışındaki eserlerin nadir bulunan, tarihi değeri yüksek, tescil ve tasnife tabi ve müzelik değer taşıyan nitelikte oldukları, 3 adet Osmanlı dönemine ait sikkenin de aynı kanun kapsamında etnografik eser niteliğinde olduğu ancak müzelik değerde olmadığının belirlendiği; sanık S..

Y..'ın savunmalarında, 2 gün önce koleksiyonerlik yapan emlakçı (tanık) M.. U..'a elde edilen eserlerden bahsedip ilgilenir misin diye sorduğunu ve onun getir bir göreyim, demesi üzerine, olay günü tarihi eserleri göstermek üzere M.. U..'a götürürken onun işyerine 30 metre kala görevlilerce yakalandığını, evinde bulunan ağırşak taşının ise 1 yıl kadar önce Isparta'ya tarihi eser götürürken yakalandığı olaydan kalma olduğunu ve bu taşı da o olayda ifadesi alınan R.

A. adlı arkadaşının tanımadığı iki arkadaşından bedelsiz olarak aldığını beyan ettiği; tanık olarak beyanı alınan M..

U..'ın ise, daha önceden tanımadığı sanık Sait'in 10 gün kadar önce bir başka emlakçı arkadaşının yönlendirmesiyle kendisine gelip siz silah alıyormuşsunuz diyerek horoz ve tetiği kırık, kabzesi olmayan eski bir silah gösterdiğini, kendisinin ise ruhsatlı silahlarla ilgilendiğini söylemesi üzerine sanığın tarihi silah ve eserlere merakı olup olmadığını sorduğunu, kendisinin olumsuz cevabı üzerine işyerinden ayrılan sanığın bir daha da gelmediğini, kendisinin koleksiyoner olmadığını ve sanıkta elde edilen tarihi eserlerle de ilgisi bulunmadığını beyan ettiği olayla ilgili olarak yapılan incelemede,

1-Aşamalarda değişmeyen savunmalarında, sanık Sait'te elde edilen tarihi eserlerin sahibinin kendisi olmadığını, bunların bulunduğu poşetin içinde ne olduğunu kesinlikle bilmediğini ve bunları koleksiyoner arkadaşına göstermesi için de sanığa vermediğini savunan sanık H.. A..'ın, elde edilen tarihi eserleri varlığından ve içeriğinden haberdar şekilde işyerinde bulundurduğuna veya bunları ona satışına aracılık etmesi için verdiğine dair sanık S.. Y..'ın soyut beyanları dışında delil elde edilememesi karşısında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Tüm savunmalarında, üzerinde elde edilen söz konusu tarihi eserleri koleksiyonerlik yaptığını söylediği tanık M.. U..'a götürüp inceletmek ve tarihi değerleri olup olmadığını tesbit etmek için götürmekte iken Mustafa'nın işyerine çok az bir mesafe kala yakalandığını beyan eden sanık S.. Y..'ın eyleminin ise 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesinde düzenlenen izinsiz kültür varlığı ticaretine teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde izinsiz kültür varlığı bulundurma suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Kabule göre de ;

1-Sanıklar hakkında 2863 Sayılı Kanun 70. maddesine muhalefet suçundan hüküm kurulurken, maddede hapis cezası ile birlikte para cezası da öngörülmesine rağmen yalnızca hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini ,

2-Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının ertelenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, TCK'nın ertelemeye ilişkin 51. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verildiğinin, 7. fıkrası uyarınca hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde;

ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve 8. fıkrası gereğince denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının ihtar edildiğinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi ,