Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/3177 K.2013/28719

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun nüfusa kayıtlı bulunduğu "Boğazkaya" ve sanık ...'in nüfusa kayıtlı bulunduğu "Olucak" mahalle/köyün gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Davaya katılan ... kendisini vekille temsil ettiren Bursa İl Kültür Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmolunması yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü Yenişehir İlçe Jandarma ekiplerine Kirazlıyayla Köyü ... mevkiinde koruma alanı olan Anıt Mezara yaklaşık 40 m uzaklıkta izinsiz olarak kültür ve tabiat varlıkları bulmak amacıyla kaçak kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine giden ekiplerin, kazı mahallinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'yi yakaladıkları, sanıkların Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu tarafından 11.10.1990 gün 1402 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik anıt olarak tescil edilen 129 ada 99 nolu parselde bulunan Anıt Mezarın 40 metre kuzeyinde kazı çalışmaları yaptıkları tespit edilmiş ise de;

Kazı yapılan yerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gereken kültür varlığı anıt olarak tescil edilen anıt mezarın tescilli olduğu 129 ada 99 nolu parsele komşu, 129 ada 98. nolu parsel olduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 664 nolu kararı uyarınca koruma alanı belirlenmemiş sit alanı dışındaki tescilli parsellerde, bu parsele bitişik parsellerin de,

aralarında yol olsa dahi cephesi bulunan parsellerin koruma alanı olarak kabul edildiğinin ifade edildiği ancak 01.07.2010 ve 30.05.2010 tarihli bilirkişi raporlarında kazı yapılan yerin sit alanına komşu olduğu tespit edilmekle birlikte 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca, korunma alanında kalıp kalmadığının belirlenmediği dikkate alınarak, fen ve arkeoloji bilirkişileri ile olay yerinde keşif yapılarak, kazı yapılan yerin tescilli taşınmazın koruma alanı içerisinde kalıp kalmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra suç vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Orman Bölge Müdürlüğünde jeoloji mühendisi olarak görev yapan sanık ... hakkında yapılan incelemede ise;

Sanıklar ... ve ... ile önceden tanıdığı ...'i tanıştırıp, sanık ...'i kazı işine yönlendirerek suça azmettirdiğinden bahisle mahkumiyet hükmü tesis edilmişse de, sanığın beyanlarında önceden tanıdığı Kirazlıyayla eski muhtarı ...'in arazi alım satım işi ile uğraştığı ve satacağı arazide su bulunursa daha pahalıya verebileceğini söyleyerek kendisinden bilgi ve eleman istediğini, bu nedenle sanık ...'i sanıkla tanıştırdığına ilişkin savunmasının aksini kanıtlayacak ve diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine dosya kapsamı ile uyuşmayacak şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,