Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/35 K.2013/28104

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık tarafından tesviye edilerek tarım alanı haline getirilen arazinin bir kısmının, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 20/06/1987 tarih ve 3420 sayılı kararı ile tescilli Bermede Höyüğü sınırları içerisinde kaldığı,

sanığın aşamalarda yaptığı savunmalarda, suça konu bölgenin korunması gerekli nitelik taşıdığını bilmediğini söylediği, höyüğün bulunduğu köyde muhtar ve aza olarak görev yapmış tanıkların da, köylerinde durumun ilan edilmediğini beyan ettikleri, bununla birlikte, Bermede Höyüğü'ne ilişkin tescil kararının, 13/05/1988 tarih ve 19813 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olduğu ve ayrıca Reyhanlı Belediye Başkanlığı tarafından belediye hoparlörüyle duyurulmak suretiyle üç kez ilan edildiği, bu nedenle, “arazi sayılan yerle ilgili 2863 sayılı Kanun kapsamına girdiğine dair ilan yapılmadığı” şeklindeki gerekçede isabet bulunmadığı,

ancak, suça konu taşınmazın sanık tarafından Reyhanlı Kaymakamlığı Malmüdürlüğü'nden 01/01/1996-31/12/1996 tarihleri arasında kullanılmak üzere kiralanmış olduğu ve kira süresi bitiminde devam eden işgal nedeniyle sanığın ecri misil ödeyerek, taşınmazı kullanmasına izin verildiği zannı ile tarımsal faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmakla, suç kastı ile hareket etmeyen sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.