Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/3716 K.2013/23603

mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in karar başlığında isminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

31.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a 11.05.2005 tarih ve 5347 sayılı Yasa ile eklenen geçici 1. madde gereğince ancak bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerine ilişkin tazminat taleplerinin sonuçlandırılacağı hükmü nazara alınarak manevi tazminat talebiyle ilgili karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturmaya uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1100 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.