Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/3798 K.2013/21951

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekili tarafından suçtan doğrudan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma isteminde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İzmir Muhakemat Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6.maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliği haiz bulunmayan, sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı olmayan İzmir Buca ilçesi Belenbaşı mevkiinde kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları, yaklaşık 3x2 metre genişliğinde ve 1,5 metre derinliğinde kazı yaptıktan sonra tek parça bir kaya parçası ile karşılaşmaları üzerine kazı işlemine ara vermek zorunda kaldıkları,

tekrar geri gelmek üzere olay yerinden ayrılırken kazı alanını gizlemek amacıyla kazı yaptıkları kuyunun içini toprakla doldurup üzerini çam dalları ile kapattıkları, olay tarihinde sanığın ve temyiz dışı sanıkların yanlarında bulunan bir çuval içerisine koydukları bir adet kazma, bir adet kürek, bir adet levye ve iki adet burç ile birlikte tekrar kazı yapmak için olay yerine giderken devriye görevi yapan jandarma ekipleri tarafından suç aletleri ile birlikte yakalandıkları, sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte jandarmada vermiş oldukları ifadelerinde,

atılı suçu ikrar etmelerine rağmen yargılama aşamasında duruşmada verdikleri ifadelerinde, ormanlık alanda birlikte yürüdükleri sırada, sanık ... ın küçük tuvalet ihtiyacı geldiğini, ağaçlık alana girdiğini, bir süre sonra elinde bir torba ile döndüğünü, torbanın içinde levye, kürek ve benzeri aletlerin bulunduğunu, jandarmanın bu aletleri kendilerinde görmeleri nedeniyle kazının kendileri tarafından yapılmış olduğunu ileri sürdüklerini beyan ettikleri ancak mahallinde yapılan keşif ve keşfe binaen düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, sanıkların kazı yaptıkları yerin ormanlık alanda yürüyüş yapılacak olağan bir yer olmadığı,

yerin patikayoldan ormanlık alana doğru yaklaşık olarak 100 metre içeride ve yaklaşık olarak 20 m yüksek bir kotta bulunduğu, sadece bu alana ulaşmak için yürüyerek yaklaşık 1 saatlik zaman diliminin harcanması gerektiği ve dağın en tepesinde bulunduğu, keşfen tesbit edilen fiziki bu bulgulara göre, sanıkların yargılama aşamasındaki savunmalarının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile yargılama aşamasındaki ifadelerinin birbiriyle çeliştiği, tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,