Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/459 K.2013/20808

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'un, eksik araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ...'nın tarihi eser bulundurup kaçakçılık yaptığı yönündeki ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince adı geçen sanığa ait ikamette ve emaneten aldığı ... içerisinde arama yapıldığı, arama neticesinde suça konu korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının ele geçirildiği, o esnada diğer sanık ...'ın da sanık ...'un evinde bulunduğu, yürütülen soruşturma sonucunda sanıklar hakkında kültür varlıklarını satmak amacıyla bulundurdukları bahisle dava açıldığı, bununla birlikte soruşturmayı başlatan ihbarın sanık ...'a yönelik olarak yapılmış olduğu ve tarihi eserlerin adı geçen sanığın hakimiyet alanından elde edildiği,

sanık ...'in anılan eserlerin varlığından haberdar olduğuna ya da eserler ile herhangi bir şekilde ilgisi bulunduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, bu bakımdan adı geçen sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Sanık ...'a yüklenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşabilmesi için, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden birinin gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, suça konu kültür varlıklarının sanık ...'a ait ikamette ve emaneten aldığı araçta bulunmasının haricinde, sanığın ticari maksadını ortaya koyacak bir delilden söz edilemeyeceği, mahkemece de eyleme ticaret boyutu kazandıran olaylar açıklanmadan suç nitelendirmesi yoluna gidilmiş olduğu, mevcut delil durumu itibariyle sanık ...'un eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 67/2 maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Hükmün gerekçesinde sanıklara takdiren alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, temel adli para cezasının asgari haddin çok üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca sadece mahkum olduğu hapis cezası ertelenen hükümlü hakkında aynı Kanunun 53/1-e maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceği gözetilmeksizin, erteleme hükmünden faydalandırılmayan sanıklar hakkında anılan güvenlik tedbirinin tatbik edilmemesine hükmedilmesi,

3- Korunması gerekli taşınır kültür varlıklarının 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına dair hüküm tesisi,