Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/4613 K.2014/7732

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 23/11/2000 tarih ve 182 sayılı kararıyla tescil edilen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan özel mülkiyete ait ... ada ... parselde ve bu taşınmazın batı kısmında kalan ve aynı karar ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen alanda kazı yapılarak toprak kaymasına neden olunduğu, izinsiz fiziki ve inşai faaliyette bulunulduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı,

sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmediklerini, dava konusu yerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak işe başladıklarını, işe başlamadan önce belediyeden gerekli izinleri aldıklarını, bu yerle eşinin ilgilendiğini beyan ettiği, teknisyen ve müze araştırmacısı bilirkişilerin anılan Kurula sundukları 04/06/2007 tarihli raporlarda, yerinde yapılan inceleme ve tespit çalışması sonucunda, dava konusu alanda yaklaşık 4 katlı bir apartman yüksekliğinde temel hafriyatı çalışmasının yapılarak tamamlandığı,

söz konusu 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde kalan ve derin çatlak ve kopmaların oluştuğu ... şehir surlarının koruma alanının bir bölümüne bu çalışmalar sırasında tecavüz edildiği, çatlak ve kopmaların büyümesi durumunda binlerce yıl ayakta kalmayı başarmış sur duvarlarının hasar görebileceğinin tespit edildiği, alanda meydana gelebilecek daha büyük zararların önüne geçilebilmesi için acil olarak istinat duvarı yapılmasının zorunlu olduğu,

bu konuda her türlü can ve mal güvenliği önlemlerinin belediye ve mal sahibi tarafından alınmasının, alanda yağmur yağmasıyla beraber oluşacak toprak kaymasını engellemek amacıyla istinat duvarı yapılması veya yeniden doldurulması sağlanarak antik sur duvarlarını koruyan, can ve mal güvenliği açısından gerekli önlemlerin alınmasının sağlanmasının gerekli olduğunun belirtilmesi ve sanığın, inşai ve fiziki müdahaleleri sonucunda istinat duvarı yapılmasının zorunlu hale gelmesine rağmen sanık tarafından herhangi bir tedbirin alınmadığı,

bu itibarla ilgili koruma kurulundan izin almadan, niteliği herkesçe bilinen bölgede inşai müdahale yapan sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,