Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/5301 K.2013/14809

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin olarak 11/05/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara dayanak teşkil eden 13/02/2009 tarihli yapı tatil zaptında, sanık tarafından Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/08/2001 tarih ve 562 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanında yapılan binanın 1. kat tabliye betonunun döküldüğü, tuğla duvarlarının örüldüğü, sıvasının yapılmadığı, kapı ve pencerelerinin takılmadığının tespit edilerek yapının mühürlendiği,

bu eylem nedeniyle sanık hakkında 03/12/2009 tarihli iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, 26/04/2010 tarihinde icra edilen keşif sonrası düzenlenen 10/05/2010 tarihli raporda, 3. derece doğal sit alanında kalan 495 nolu parselde zemin kat ve 1. kattan oluşan tuğlalı binanın mevcut olduğu, zeminde ve 1. katta imalat bulunduğu, binanın sıvası, boyası, kapı ve pencerelerinin tamamlanmadığı, oturulur vaziyette olmadığının belirlendiği, anılan eylem nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve 2009/1015 esas, 2010/722 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı,

belediye imar amirliği ve zabıta personeli tarafından düzenlenen 24/01/2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, dava konusu 495 nolu parselde mühür fekki tespit edilerek, inşai faaliyete devam edildiği, binanın tuğla duvarlarının tamamen örüldüğüne dair tutanak tanzim edildiği, 14/03/2011 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece, 03/12/2009 tarihli iddianameden sonra inşaata devam ederek binanın tuğla duvarlarını tamamen örmek suretiyle yeni bir suç işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

24/01/2011 tarihli tespitte belirtilen eyleminin “yeni bir inşai fiziki müdahale oluşturmadığı, ancak mühür bozma suçunu oluşturacağı” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi,