Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/5373 K.2013/10536

2- Davacı ... bakımından: 2000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden önce 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteğinin CMUK’un 317. maddesi gereğince reddine;

2- Davacı ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacılar ve davalı vekiline usulüne uygun davetiye gönderildiği, duruşmaya katılıp beyanda bulundukları, Cumhuriyet savcısının mütalaasının alındığı ve görüldü de yapılmış olması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla birlikte söz konusu beraat kararı incelendiğinde, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1000 TL vekalet ücretinin hazineden tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşıldığından, vekalet ücretinin tazminat davasında ayrıca maddi tazminat kapsamında talep edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,