Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/5544 K.2014/7967

Tebliğname no : 12 - 2012/8272 Mahkemesi : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 29/09/2011 Numarası : 2009/103 - 2011/506 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmekte olan uyuşturucu madde ticareti suçunun soruşturmasına esas olmak üzere, kimi şüpheliler hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimlerinin dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda iletişimi dinlenen şüphelilerin kültür varlığı ticaretine konu olabilecek görüşmelerinin de tespit edildiği, bu şüphelilerden olan F.. Ö.. isimli kişi ile amcasının oğlu olan sanık F..

Ö.. arasında 02.04.2007 ve 04.04.2007 tarihlerinde yapılmış konuşma kayıtlarında geçen, “kardeş, sen emaneti göndermişsin, anlaşamadınız mı?”, “adam öbür malın da gelmesi lazım diyor”, “sen onu gönder, onlar iyi değil”, “onun malı iyi değil”, “zamanımız yok, elimizden kaçırmayalım” gibi konuşmalardan, sanık F.. Ö..'in de kültür varlığı ticareti ile ilgisinin olduğunun anlaşılması üzerine, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatı ile sanık F..

Ö..'in evinde 18.09.2008 tarihinde aramanın yapıldığı, sanığın evinin oturma odasında, vitrin olarak kullanılan dolabın alt çekmesinde 36 cm boyunda, 13,5 cm ağız çapı ve 96,5 cm karın çapı olan pişmiş topraktan yapılmış bir küpün bulunduğu ve el koyma işleminin yapıldığı, arkeolog bilirkişiden alınan 26.12.2008 tarihli raporda, suça konu küpün Roma döneminden kalma, tescil ve tasnife tabi kültür varlığı olduğunun belirtildiği, sanık F..

Ö..'in savunmasında, evinde bulunan küpü küçük oğlunun Murat deresi kenarında bulup eve getirdiğini ve yumurta saklamakta kullandıklarını beyan ettiği, ancak yumurta saklamada kullanılan bir küpün mutfakta değilde oturma odasında bulunan bir dolabın alt çekmecesinde saklanmasının, hayatın normal akışına göre inandırıcı bulunmadığı, her ne kadar sanığın evinde kültür varlığı bulunmuş ve akrabası olan F..

Ö.. ile kültür varlığı ticareti şüphesini doğuran konuşma içerikleri tespit edilmiş ise de, kültür varlığı ticareti suçunun maddi unsurları olan, “satışa arz etme”, “satma”, “verme”, “satın alma” ve “kabul etme” eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin delillerinin olmadığı,

bu nedenle sanığın kültür varlığı ticareti suçundan cezalandırılamayacağı, ancak bulduğu kültür varlığını kanunen belirlenmiş olan sürede yetkili makamlara bildirimde bulunmadan, evinde muhafaza etmesi nedeni ile 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,