Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/6209 K.2014/701

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemiş olması; mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılan vekilinin, olayda sanığın asli kusurunun bulunduğuna, eksik inceleme yapıldığına, cezanın yetersiz ve erteleme kararının haksız olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi sırasında, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın tutuklu kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından indirilmesine karar verilmemesi,

3) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 5. numaralı bendinin 6. satırında yer alan "karar verilebileceği" ibaresinden sonra "ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince, denetim süresi iyi hâlli geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı"