Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/6584 K.2013/6112

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın 02.05.2006 tarihinde Karadiğin köyü muhtarı olarak görev yaptığı sırada köy çeşmesinin güzelleştirilmesi ve düzenlenmesinde, Bizans dönemine ait iki adet 112 cm uzunluğunda sütun, bir adet 2,48 cm uzunlukta ve 70 cm genişlikte mimari pencere elemanı olarak nitelendirilen kültür varlığı olan 2863 sayılı kanun kapsamındaki tarihi eserleri tahrip etmeksizin, bu çeşmede kullandığı ve köy muhtarı olan sanığın kullandığı taşların kültür varlığı olduğunu bilmesine rağmen 3 gün içinde yetkili mercilere bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle hakkında kamu davası açılmış ise de,

suça konu taşların uzun zamandır cami avlusunda basamak olarak kullanıldığı ve dosya kapsamı ile dosyada mevcut arkeolog bilirkişi raporuna göre, söz konusu sütunların kültür varlığı olduğuna dair anlaşılabilecek özelliklerinin bulunduğuna yönelik bir delil mevcut olmadığı, dolayısıyla, “ihbar yükümlülüğünde bulunmama” suçunun “bilme” unsurunun gerçekleşmediği, sanığın, söz konusu sütunların kültür varlığı olduğunu bilmediğine ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,