Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7106 K.2014/8501

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan ve sanıklardan ... adına kayıtlı olan arazi üzerinde izinsiz betonarme bina yapılması nedeniyle, sanık ... ile birlikte oğlu olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın ifadelerinde inşaatı annesi olan sanık ...'nın yaptırdığını, kendisinin bu inşaat ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da ifadelerinin bu yönde olması karşısında, mahkemece sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı kabulü ile beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat eden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 15.11.1985 tarih ve 1558 sayılı kararı ile 3. arkeolojik sit alanı kabul edilen Hatay ili, Küçükdalyan beldesinde bulunan 1675 sayılı parselin tapuda sanık ... adına kayıtlı olduğu, sanık ...'ın arazisine ev yaptırmak istediği, sanık ...'ın 3. derece arkeolojik sit alanı kapsamında bulunan arazisi üzerine izinsiz inşaata başladığı, bu durumun Hatay Müze Müdürlüğü görevlilerince 30.09.2010 tarihinde tespit edildiği, her ne kadar sanık Müze Müdürlüğü'ne inşaat yaptırabilmek için başvuruda bulunmuş ve bunun üzerine arazide Müze Müdürlüğü görevlilerince sondaj yapılmış ve sondaj sonucu arazide herhangi bir kültür ve tabiat varlığına rastlanılmaması üzerine,

./. -2-

Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 26.06.2008 tarih ve 3814 sayılı kararı ile Koruma Amaçlı İmar Planı doğrultusunda uygulamaya gidilebileceği karar verilmişse de, sanık tarafından davaya konu inşaata izin alınmadan ve proje hazırlatılmadan başlandığı,

böylece inşaatı yaptıran sanık ...'ın üzerine atılı eylemin sabit olduğu ve söz konusu arazinin yer aldığı bölgenin 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edildiğine ilişkin Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 15.11.1985 tarih ve 1558 sayılı kararının Küçükdalyan Belediyesi'nce mahallinde 06.07.1995 tarihinde ilan edilmesi karşısında, sanığın arazinin sit alanı içerisinde olduğunu bilmediğine dair beyanlarına itibar edilemeyeceği, yine sanığın inşaata 2004 yılında başlandığını ve daha sonra devam edilmediğini beyan etmiş ise de, olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 03.01.2011 tarihli raporda,

tek katlı betonarme binanın betonarmesinin 2007 yılında yapıldığının, tuğlalar üzerindeki 2010 yılında üretildiğine dair logo nedeniyle tuğlaların da 2010 tarihinde örüldüğünün tespit edildiği, böylece sanığın beyanlarının doğru olmadığı ve sit alanında kaldığını bildiği arazisi üzerine izinsiz bina yaptığından üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,