Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7202 K.2013/22676

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin 08/08/2011 havale tarihli dilekçesi içeriği nazara alındığında temyize gelmeyen sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz mahiyetinde olduğu, sanık ... hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik bir temyiz istemini içermediği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Suç tarihinde, ...

İlçesi, Gümüştop Köyü, Karşılar Mahallesinde yer alan ve sanık ...'ın kullanımında bulunan bahçede kepçe ile kaçak kazı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerinin, söz konusu bahçede ağaçların arasında kepçe ile yaklaşık 11x15 metre genişliğindeki bir alanın parça parça açılarak mozaik kalıntılarının ortaya çıkarıldığını, bunun dışında biri kepçe ile diğer ikisi elle kazılmış üç çukurun daha bulunduğunu, çukurlardan iki tanesinde 1-1.5 metre derinliğinde mozaik buluntusuna rastlanıldığını, kazı yapılan yerlerde 1 adet süpürge, 1 adet kürek ve 1 adet plastik kova ele geçirildiğini,

ayrıca evin bahçesinde üç adet sütün parçası daha yer aldığını tespit ettikleri, müze görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile suça konu alanda çıkarılan, Roma dönemine ait mozaiklerin olasılıkla kutsal bir mekana, bir ibadet yapısına ait zemin mozaikleri olduğu, bahse konu mozaikli alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde bulunduğu, söz konusu yerin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının mevcut olmadığı hususlarının belirlendiği,

sanığın suç tarihinde, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte yazlık ahır yapmak için temel kazısı yaptıklarına dair savunmasının, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen, arsanın çeşitli yerlerinde gelişi güzel bir şekilde iş makinesi ve kazma ile kazı yapıldığına, belirtilen şekilde bir kazının temel kazısı olamayacağına dair 19/06/2009 tarihli raporu karşısında itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta erdiği anlaşılmış olup,

Her ne kadar kazı yapılan yerin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının bulunmadığı belirtilmiş ise de, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi ile sadece sit alanlarında değil, sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli diğer taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerinin de yaptırım altına alındığı,

zira maddenin konuluş amacının bu yerlerde mevcut tarihi ve doğal değerleri korumaya ve izinsiz olarak yapılan kazılar ile bu değerlere zarar verilmesini önlemeye matuf olduğu, bu itibarla, evin bahçesinde daha önce Roma dönemine ait sütün parçalarının ortaya çıkmış olması nazara alındığında dışa yansıyan özellikleri ile de 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz olduğu anlaşılan suça konu yerde sanık tarafından izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturacağı gözetilmeksizin anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim

yapılması, yine sanığın adli sicil kaydında bulunan, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27/07/2006 tarih, 2006/142 Esas, 2006/216 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas olup, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.