Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7215 K.2013/14813

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 58, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyize konu edilmediğinden ve mahallince gereği yapılmak üzere iadesine karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/05/1998 tarih ve 3148 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede bulunan arazide restaurant inşa etmek suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında atılı suçu işlediğini ikrar ettiği anlaşılmakla, sanığın ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (5). bendinin hükümden çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar,

diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:

Her ne kadar 08/06/2011 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler..., ...ve ..., sanık ...'ın dava konusu arazi üzerinde fiziki ve inşai müdahalede bulunduğunu görmediklerini, restaurantın diğer sanıklar ... ve ... tarafından inşa edildiğini, sanık ...'ın restaurantı sadece işlettiğini beyan etmiş iseler de, 19/06/2006 tarihli suç tutanağının sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... hakkında tanzim edildiği,

sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı savunmasında, davaya konu alanda turizm amaçlı kır lokantası açmayı düşündüklerini, imzalanan kira sözleşmesi akabinde kır lokantasını yaptıklarını, babası olan diğer sanık ...'nın inşaata başladığını, 1 ay sonra kendisinin Çamlıhemşin'e gelerek inşaatı devraldığını, suç tutanağı düzenlendikten sonra inşaatın yarım kaldığını, ticari bir işletme kurduklarını ve restaurantı sanık ... ile birlikte işlettiklerini beyan ettiği, sanık ...'nin de, bu beyanları destekler mahiyette savunma yaptığının anlaşılması karşısında mahkemece,

sanık ...'ın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,