Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7251 K.2013/22677

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm müşteki vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müşteki vekilinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı'na dava ihbar edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ile suça konu yerin niteliğine ilişkin olarak yazışma yapıldığı, böylece müşteki kurumun sanıkların eyleminden ve sanıklar hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin katılma talebi ile temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Mahalli Cumhuriyet Savcısının, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanık ...'ın suç tarihinde sanık Zaliha Gümülcine'nin kızının işe girmesi hususunda yardım istemesi üzerine tesadüfen kazı yapılan otoparkta bulunduğuna, kazı eylemine katılmadığına dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde ise;

Suç tarihinde yapılan bir ihbar üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emrine istinaden sanık ...'ye ait olup, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/07/2003 tarih ve 7697 sayılı kararı ile sınırları yeniden belirlenen kentsel sit alanında ve tescilli taşınmaz bitişiğinde yer alan, ... İli, Merkez İlçesi...Sokak, 414 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Yıkama ve Otopark isimli iş

yerinde arama yapılmak üzere emniyet güçlerinin söz konusu yere intikal ettikleri, güvenlik güçlerinin otoparkın kilitli olan kapısını çaldıkları, kazı yapmakta olan kişilerin kaçmaya çalıştıklarının görülmesi üzerine kapının asma kilidi kırılarak içeriye girildiği ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın yakalandıkları, otoparkın giriş kapısının 3 metre uzağında 2,50x2.50 metre çapında, 5 metre derinliğinde çukur kazılı olduğu, çukur içerisinde 4 adet kürek, 2 adet kazma, 1 adet tahta merdiven ve 1 adet 10 metre uzunluğunda halat ele geçirildiği hususlarının tutanak altına alındığı,

sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, sanıklardan ...'nin daha önce yanında çalışan ...'ya otopark içerisinde su kuyusu kazdıracağını söyleyerek yardım istediğini, ...'nın sanıklar ... ve ... ile görüşerek ücret karşılığında su kuyusu kazmalarını teklif ettiğini, adı geçen sanıkların suç tarihinden 5 gün önce dava konusu yerde kazı yapmaya başladıklarını, sanık ...'nin kardeşi olan ... ile yeğeni ...'nin de kuyu kazılmasına yardım ettiklerini beyan ettikleri, sanıkların emniyet güçlerinin kazı mahalline geldiklerini fark edince sergiledikleri kaçmaya yönelik davranışları,

kazının gerçekleştirildiği zaman dilimi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, kentsel sit alanı içerisinde bulunan otoparkta izinsiz olarak kazı yaptıklarının sübuta erdiği, bu itibarla 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yine gerekçeleri Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.6.2007 tarih, 2007/147-159 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne göre alınmış arama kararına istinaden, herhangi bir hak ihlaline neden olunmadan yapılan arama sonunda ele geçen delillerin, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin (CMUK'nun 97/2.maddesinde;

...o mahal ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur) orada bulundurulmaması suretiyle şekle aykırı hareket edildiğinden bahisle "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" sayılmalarının kabul edilemeyeceği nazara alınmaksızın “aramanın usulüne uygun olarak yapılmadığı ve hukuka uygun olarak elde edilmiş delil olarak kabul edilemeyeceği” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,