Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7498 K.2014/1547

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet Savcılarının nezdinde görev yaptıkları Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 260/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca tefhimden itibaren bir hafta içinde kanun yollarına başvuru hakkı mevcut iken, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. maddesi ile 01.01.2014 tarihine kadar Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmalara Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı,

ancak verilen hükümlere karşı kanun yollarına başvurabilmesi amacıyla dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği hüküm altına alınmıştır. Bu açık yasal düzenlemeler uyarınca, Cumhuriyet savcılarının nezdinde görev yaptıkları asliye ceza mahkemesi kararlarına karşı hükümlerin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği tarihten itibaren bir hafta içinde kanun yollarına başvuru haklarının bulunduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Tunceli Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.06.2011 tarihli hükmün 11.07.2011 tarihinde görüldüsünü yapan Cumhuriyet Savcısının hükmü, görüldüden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 20.07.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

CMK.nun 191. maddesi uyarınca 16/07/2010 tarihli duruşmada hazır bulunanlardan, önce sanığın savunmasının tespit edilmesi ve ardından müştekilerin beyanlarının alınması gerekirken, önce müştekilerin beyanlarının ve sonra da sanığın savunmasının tespit edilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu Yiğitler köyünün gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılmasına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin olası kasta, kusura, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 21.840-TL adli para cezası yerine 18.200-TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2- Süreli 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,