Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7590 K.2013/8943

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/05/2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 25/05/2010 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı süreye göre tespit edilen tazminat miktarında isabetsizlik bulunmamakla birlikte, mahkemece taleple bağlılık kuralı gereği 41 gün üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması ve karar gerekçesinde de bu hususun açıklanmış olduğunun anlaşılması karşısında, fazla maddi tazminata hükmedildiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.