Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7593 K.2013/14631

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava tarihinin gerekçeli karar başlığına, 07.08.2008 yerine 06.12.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma öncesi verilen 03.12.2008 tarihli hükümde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve hükmün sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu hususun davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.09.2010 gün ve 2010/ 3792 Esas, 2010/9470 Karar sayılı bozma ilamı öncesi verilen 03.12.2008 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden maddi tazminat konusunda karar verilmemesi,

2- Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,