Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7742 K.2014/10959

2-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ün ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat eden sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

.... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince olay günü ... Otogarında durumundan şüphelendikleri sanık ...'ın kimlik kontrolünü yaptıkları ve mahkemeden arama kaydının olduğunun anlaşılması ile yapılan üst aramasında, suça konu 1 adet Bizans döneminden kalma, 26 cm uzunluğunda, üzerine insan yüzü ve gövdesinin işlendiği mermer taşın bulunduğu,

sanığın kollukta ve Savcılıkta verdiği ifadelerinde, davaya konu mermer parçasını 10 yıl önce eski evlerinin duvarından bulup çıkarttığını, bir arkadaşının yönlendirmesi ile bu mermer parçasını satmak amacıyla ...'a geldiğini ve polislerce otogarda yakalandığını beyan ettiği, sanığın kültür varlığını satışa arz etmek için ...'a kültür varlığı ile birlikte geldiği, henüz satışa arz edemeden yakalandığından eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanığın eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticaretine teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi beş bin liradan yüz bin liraya kadar adli para cezası” yaptırımına bağlandığı, 5728 sayılı Kanun değişikliği ile aynı eylem için “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası” yaptırımının öngörüldüğü, mahkemece hangi düzenlemenin sanığın daha lehine olduğuna dair bir değerlendirme yapılmadan, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın aleyhine olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddesi uygulanarak, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan iddianame düzenlenmesine ve kararın gerekçe kısmında da sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında mahkumiyete esas yasa maddesinin sehven “TCK'nın 142/1-e.” olarak gösterilmesi,