Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/7749 K.2013/27758

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun74/1-son, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet, 3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun74/1-son, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1-2 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından, sanık ...'nin mahkumiyetine yönelik tesis edilen hüküm, adı geçen sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve itirazı kabil olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara katılan vekilinin itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce kesin olarak karar verildiğinden, bu konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ile ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, Antalya İli, ... İlçesi, ...Köyü, ...Tepesi'nde, yaklaşık 3 metre derinliğinde, 3 metre genişliğinde, kaçak kazı çukuru açmak suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu yerin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu yerin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olan yerlerden olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Antalya Müze arkeoloğunun düzenlemiş olduğu yetersiz rapor hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanık ...'nin sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c fıkrasının tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanık ... hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Suçta kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,