Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8093 K.2013/23103

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık ile temyize gelmeyen sanıklar, ... İli,... İlçesi, ...

Köyü 300-400 metre doğusunda, dedektörle yakalanmış iseler de, 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçunun, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında ya da aynı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemlerin yaptırım altına alındığı, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18.08.2009 tarihli yazısı ile suça konu yerin, sit alanı kaydı bulunmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür ve tabiat varlığı olmadığının bildirilmesi karşısında, suçun oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın kasıtlı bir suçtan sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliğinin de mevcut olmadığı dikkate alındığında “sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu” şeklindeki gerekçeyle hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,