Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8094 K.2013/21406

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'na, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.12.2012 tarihli yazısı üzerine gerekçeli karar tebliğ edildiği halde, anılan kurumun, usulüne uygun temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, tebliğnamede, ...'nın davadan haberdar edilmemesi yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde, sanığın emniyet görevlilerini görünce, içinde 8 adet sikke bulunan kilitli poşeti yere attığı, hükme esas alınan tarafsız bilirkişi kurulu raporuna göre, 8 adet, sonradan altın kaplama yapılmış bronz sikkenin, 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıkları olduklarının bildirildiği anlaşılmakla,

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenmiş olup, somut durumda, sanığın, aşamalarda çelişkili ifade vermesi karşısında,

olayın hemen ardından emniyette vermiş olduğu ifade esas alındığında, sanığın, “suça konu sikkeleri olaydan 2 gün önce bulduğunu” beyan eden ve aksi ispatlanamayan ifadesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, bu itibarla sanığın beraatine, suça konu eserlerin Müzeye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,