Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/830 K.2013/9624

2- Davacı ... bakımından: 3000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdanalınarak davacıya verilmesine.

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığı ve içeriği ile hüküm fıkrasına davacıların soyadının nüfus kaydına aykırı olacak biçimde "..." yerine "..." olarak yazılması mahallinde düzeldilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Maddi kaybı ile ilgili belge ibraz edemeyen davacıların tutuklu kaldığı günler için net asgari ücret üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, maddi tazminatın davacıların o anki gelirini belirten kolluk araştırma tutanağının esas alınması suretiyle tayini,

2- Kendisini vekille temsil ettiren davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden davacılar bakımından maddi tazminat miktarının 1840,77 TL olarak belirlenmesi,